Examinando a una reina perdida

Examinando a una reina perdida


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Jacobita

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Jacobita, en la historia británica, partidario del exiliado rey Estuardo Jacobo II (en latín: Jacobus) y sus descendientes después de la Revolución Gloriosa. La importancia política del movimiento jacobita se extendió desde 1688 hasta al menos la década de 1750. Los jacobitas, especialmente bajo Guillermo III y la reina Ana, podían ofrecer un título alternativo viable a la corona, y la corte exiliada en Francia (y más tarde en Italia) fue frecuentada a menudo por políticos y soldados descontentos. Después de 1714, el monopolio del poder de los whigs llevó a muchos tories a intrigas con los jacobitas.

El movimiento fue fuerte en Escocia y Gales, donde el apoyo fue principalmente dinástico, y en Irlanda, donde fue principalmente religioso. Los católicos romanos y los tories anglicanos eran jacobitas naturales. Los anglicanos conservadores tenían dudas sobre la legalidad de los acontecimientos de 1688-1689, mientras que los católicos romanos tenían más que esperar de James II y James Edward, el viejo pretendiente, que eran firmes católicos romanos, y de Charles Edward, el joven pretendiente, que vacilaba por razones políticas pero al menos era tolerante.

Dentro de los 60 años posteriores a la Revolución Gloriosa, se realizaron cinco intentos de restauración a favor de los Estuardos exiliados. En marzo de 1689, el propio James II aterrizó en Irlanda, y un parlamento convocado en Dublín lo reconoció como rey. Pero su ejército irlandés-francés fue derrotado por el ejército anglo-holandés de Guillermo III en la batalla del Boyne (1 de julio de 1690), y regresó a Francia. Una segunda invasión francesa fracasó por completo (1708).

El tercer intento, la Rebelión de los Quince, fue un asunto serio. En el verano de 1715, John Erskine, sexto conde de Mar, un amargado ex partidario de la Revolución, elevó a los clanes jacobitas y al noreste episcopal para "James III y VIII" (James Edward, el viejo pretendiente). Un líder vacilante, Mar avanzó solo hasta Perth y perdió una cantidad considerable de tiempo antes de desafiar a la fuerza más pequeña del duque de Argyll. El resultado fue la batalla de Sheriffmuir (13 de noviembre de 1715) y, al mismo tiempo, las esperanzas de un levantamiento en el sur se desvanecieron en Preston. James llegó demasiado tarde para hacer otra cosa que liderar la huida de sus principales seguidores a Francia. El cuarto esfuerzo jacobita fue un levantamiento de las tierras altas de Escocia occidental, ayudado por España, que fue rápidamente abortado en Glenshiel (1719).

La rebelión final, la rebelión de los cuarenta y cinco, ha sido muy romantizada, pero también fue la más formidable. Las perspectivas en 1745 parecían desesperadas, ya que otra invasión francesa, planeada para el año anterior, había fracasado y se podía esperar poca ayuda de ese trimestre. El número de montañeses escoceses dispuestos a participar era menor que en 1715, y las Tierras Bajas eran apáticas u hostiles, pero el encanto y la osadía del joven príncipe Charles Edward (más tarde llamado el Joven Pretendiente o Bonnie Prince Charlie), y la ausencia de las tropas gubernamentales (que combatían en el continente) produjo un levantamiento más peligroso. A las pocas semanas, Carlos era el amo de Escocia y vencedor de Prestonpans (21 de septiembre) y, aunque completamente decepcionado con respecto a un levantamiento inglés, marchó hacia el sur hasta Derby en Inglaterra (4 de diciembre) y ganó otra batalla (Falkirk, enero 17, 1746) antes de retirarse a las Tierras Altas. El final llegó el 16 de abril, cuando William Augustus, duque de Cumberland, aplastó al ejército jacobita en la batalla de Culloden, cerca de Inverness. Aproximadamente 80 de los rebeldes fueron ejecutados, muchos más fueron perseguidos y asesinados sin sentido o conducidos al exilio, y Charles, perseguido durante meses por los grupos de búsqueda del gobierno, apenas escapó al continente (20 de septiembre).

El jacobitismo a partir de entonces declinó como una fuerza política seria, pero permaneció como un sentimiento. “El rey sobre el agua” ganó un cierto atractivo sentimental, especialmente en las Tierras Altas de Escocia, y surgió una gran cantidad de canciones jacobitas. A finales del siglo XVIII, el nombre había perdido muchos de sus matices políticos, y Jorge III incluso le dio una pensión al último pretendiente, Henry Stuart, cardenal duque de York.


77 preguntas de interrogatorio para testigos expertos

ð ¿No es un hecho que su licencia profesional fue suspendida en 2014 en el estado de Florida?

ð Fue condenado por perjurio en 2002, ¿no es así?

ð Su organización profesional lo censuró en 2013 por dar un testimonio pericial engañoso, ¿no es así?

ð Has mentido muchas veces en tu vida, ¿no es así?

ð ¿Es usted el mismo [nombre del experto] cuya opinión experta fue considerada "totalmente poco confiable" por el juez federal de distrito Smith de Nueva York?

ð ¿Considera que [tal o cual fuente] tiene autoridad?

ð ¿Está de acuerdo o en desacuerdo con la siguiente declaración de [tal o cual fuente]?

Investigación / Investigación

ð No tuvo todo el tiempo que necesitaba para hacer un trabajo adecuado en este caso, ¿verdad?

ð Nunca revisó [tal o cual documento], ¿verdad?

ð Nunca visitó la escena del accidente, ¿verdad?

ð Nunca leyó la declaración de [fulano de tal], ¿verdad?

ð Usted nunca hizo personalmente [tal y cual], ¿verdad?

ð Nunca se le proporcionó [tal o cual documento], ¿verdad?

ð Ni siquiera pediste hacer [tal y cual], ¿verdad?

ð Hay errores en el programa de computadora que usó, ¿no es así?

ð Su opinión se basa en una serie de suposiciones, ¿no es así?

ð Elegiste solo los estudios de apoyo, ¿no es así?

ð Destruyó intencionalmente las notas que tomó en este caso, ¿no es así?

ð Hubo otras pruebas que podrías haber realizado, ¿no?

ð ¿Es [tal y tal] una de las pruebas que podría haber realizado?

ð Nunca realizaste [tal o cual prueba], ¿verdad?

Pistola contratada / Testigo profesional

ð Te pagan $ 500 la hora por estar aquí hoy, ¿no es así?

ð Está ganando más de $ 200,000 al año sirviendo como testigo experto, ¿no es así?

ð Estás aquí, porque te pagan por estar aquí, ¿verdad?

ð Busca activamente más asignaciones de testigos expertos, ¿no es así?

ð ¿Es esta una copia de su inclusión en el Directorio nacional de testigos expertos de SEAK?

ð Usted figura en la lista con varios servicios de referencia de testigos expertos, ¿no es así?

ð Eres un testigo experto profesional, ¿no es así?

ð El 100% de su trabajo como testigo experto es en nombre de los acusados, ¿no es así?

ð Lo contrataron contratando abogados en docenas de otros casos, ¿no es así?

ð Si el demandante pierde este caso, ¿no es un hecho que es muy poco probable que cobre todos los honorarios que se le adeudan?

ð El acusado es amigo suyo, ¿no es así?

ð Posee una gran parte de las acciones de la empresa del demandante, ¿no es así?

ð Le gustaría que el demandante prevaleciera, ¿no es así?

ð Vive a más de 1.500 millas de aquí, ¿no es así?

ð Como demócrata, cree en la redistribución de la riqueza, ¿no es así?

ð Como republicano, usted cree en la reforma de responsabilidad civil, ¿no es así?

ð Dice en su página web, ¿no es así, cite, "Llámame hoy y te ayudaré a ganar tu caso" sin comillas, no es así?

ð ¿Dijo en su deposición [tal y cual cual es inconsistente con lo que está diciendo hoy]?

ð ¿Escribiste en [artículo] [tal o cual que es inconsistente con lo que dices hoy]?

ð ¿Escribió en [su informe] [tal o cual, que no concuerda con lo que está diciendo hoy]?

Influencia de la contratación del abogado

ð Usó esas palabras en su informe porque contratar a un abogado le pidió que las usara, ¿no es así?

ð El abogado lo tenía dentro de un presupuesto, ¿no es así?

ð Le dijiste al abogado exactamente lo que quería escuchar, ¿no es así?

ð Contratar un abogado le ayudó a redactar su informe, ¿no es así?

ð No tiene [tal o cual credencial] ¿verdad?

ð Falló sus tablas las dos primeras veces que las tomó, ¿no es así?

ð Eres un experto en todos los oficios, maestro en ninguno, ¿no es así?

ð Nunca ha publicado en su campo, ¿verdad?

ð Nunca ha sido invitado a presentar sobre este tema, ¿verdad?

ð Tiene cero citas académicas, ¿no es así?

ð Eras un estudiante mediocre, ¿no?

ð Nunca ha ganado ningún premio en su campo, ¿verdad?

ð No tienes ninguna experiencia en el mundo real en este campo en los últimos diez años, ¿verdad?

ð No eres realmente un experto en esta área, ¿verdad?

ð Incluso usted estaría de acuerdo en que nuestro perito [Sra. Fulano de tal] ¿está más calificado que tú?

ð Su teoría en este caso se desarrolló específicamente para fines de litigio, ¿no es así?

ð ¿Está de acuerdo conmigo en que su metodología no es generalmente aceptada en el campo?

ð No pudo calcular un margen de error, ¿verdad?

ð Su metodología nunca ha sido sometida a revisión y publicación por pares, ¿verdad?

ð Nunca construyó un prototipo de su diseño alternativo propuesto, ¿verdad?

ð Extrapolaste, ¿no?

ð Nunca descartó [tal o cual explicación alternativa], ¿verdad?

ð Tus matemáticas están simplemente mal, ¿no es así?

ð No cumplió con [tal o cual estándar profesional] en este caso, ¿verdad?

ð No estás 100% seguro de tu opinión, ¿verdad?

ð No puede proporcionar ninguna justificación objetiva para esa opinión, ¿verdad?

ð Solo está diciendo lo que le está pagando por contar con un abogado, ¿no es cierto?

ð Se formó su opinión antes de tener toda la información relevante, ¿no es así?

ð Tu opinión es exagerada, ¿no?

ð Tu opinión es la misma en todos los casos, ¿no es así?

ð ¿Conoce los 27 errores diferentes en su informe?

ð Sus informes de otros casos son en muchos aspectos idénticos a su informe en el caso, ¿no es así?

ð El abogado de contratación le pidió que utilizara esas palabras en su informe, ¿no es así?

ð Y usaste esas palabras a pesar de no entender completamente lo que significan, ¿no es así?

ð No estaba bajo juramento cuando escribió su informe, ¿verdad?

ð ¿Estoy en lo cierto al suponer que ha oído hablar de la expresión "no se documentó, no se hizo"?

James J. Mangraviti, Jr., Esq., ha capacitado a miles de testigos expertos a través de seminarios, conferencias, capacitación corporativa, capacitación para sociedades profesionales y capacitación para agencias gubernamentales, incluido el FBI, el IRS, el Servicio Secreto y el Departamento de Defensa. También es llamado con frecuencia por expertos, sus empleadores y abogados de contratación para capacitar y preparar a testigos expertos individuales para el próximo testimonio. El Sr. Mangraviti ayuda a los testigos expertos uno a uno con la redacción de informes, la tutoría y el desarrollo de la práctica. Es un ex litigante que actualmente se desempeña como director de la empresa de formación de testigos expertos SEAK, Inc. (www.testifyingtraining.com). El Sr. Mangraviti recibió su licenciatura en matemáticas summa cum laude de Boston College y su título de JD cum laude de la Facultad de Derecho de Boston College. Es coautor de veintisiete libros, entre ellos: Cómo redactar un informe de testigo experto Cómo preparar a su testigo experto para la deposición Cómo convertirse en un testigo experto peligroso: técnicas y estrategias avanzadas La guía de la A a la Z para el testimonio experto Declaraciones: la guía completa para testigos expertos Cómo sobresalir durante las deposiciones: técnicas para expertos que funcionan Redacción y defensa de su informe de experto: la guía paso a paso con modelos Los mayores errores que cometen los testigos expertos y cómo evitarlos Contrainterrogatorio: la guía completa para expertos Guía nacional de tarifas y procedimientos de facturación de testigos expertos y Cómo comercializar su práctica de testigos expertos: mejores prácticas basadas en evidencia. El Sr. Mangraviti fue cofundador en 2000 del Directorio de testigos expertos de SEAK (www.seakexperts.com), que es un recurso nacional de uso frecuente para que los abogados localicen testigos expertos. Puede ser contactado al 978-276-1234 o [email protected]

Steven Babitsky, Esq., es el presidente y fundador de SEAK, Inc., la empresa de formación de testigos expertos. Fue abogado litigante de lesiones personales durante veinte años y es el ex socio gerente de la firma Kistin, Babitsky, Latimer & amp Beitman. Steve ha ayudado a testigos expertos y sus abogados a prepararse para la deposición en una amplia gama de casos, que incluyen antimonopolio, patentes, negligencia médica, muerte por negligencia, informática forense y muchos otros. Ha capacitado a la Oficina Federal de Investigaciones y la Administración Federal de Aviación, y ha trabajado con numerosas compañías forenses y financieras, incluidas compañías Fortune 500, y ha trabajado con numerosos expertos para ayudarlos a expandir y hacer crecer sus prácticas. Babitsky es el coautor de los textos. Cómo comercializar su práctica de testigos expertos: mejores prácticas basadas en evidencia Cómo convertirse en un testigo experto peligroso: técnicas y estrategias avanzadas Redacción y defensa de su informe de experto: la guía paso a paso con modelos Cómo sobresalir durante el contrainterrogatorio: técnicas para expertos que funcionan La guía de la A a la Z para el testimonio experto Cómo redactar un informe de testigo experto y Cómo sobresalir durante las deposiciones: técnicas para expertos que funcionan. El abogado Babitsky es el co-desarrollador y capacitador del seminario “Cómo ser un testigo experto eficaz” y ha sido el líder del seminario desde 1990 para la Conferencia Nacional Anual de Litigios y Testigos Expertos. Babitsky entrena a cientos de expertos cada año.

Nadine Nasser Donovan, Esq., es un ex abogado litigante con amplia experiencia en litigios. Ella ha estado en la facultad de SEAK desde 2002 y ha capacitado a cientos de expertos. Tiene licencia para ejercer la abogacía en Nueva York, Massachusetts y Rhode Island.

Además de su trabajo de consultoría y docencia para SEAK, la Sra. Donovan es socia en la firma Mulvey, Ennis, Keefe y Donovan, LLC con sede en Boston. Su área de práctica incluye la defensa de profesionales médicos en acciones de negligencia médica y ante juntas de licencias médicas. Además, la Sra. Donovan es instructora de redacción jurídica en la Facultad de derecho de la Universidad de Boston y profesora adjunta en la Facultad de derecho de Nueva Inglaterra, Boston, donde imparte un curso sobre negligencia médica. La Sra. Donovan también se desempeña como Árbitro de resolución de disputas para la Autoridad reguladora de la industria financiera.


Buscando a la momia de Hatshepsut

Hatshepsut había estado preparando una tumba para ella como Gran Esposa Real de Thutmosis II. Después de declararse gobernante, comenzó una tumba nueva y más apropiada para alguien que había gobernado como faraón. Ella comenzó a mejorar la tumba de su padre Thutmose I, agregando una nueva cámara. O Thutmosis III o su hijo, Amenhotep II, trasladaron a Thutmosis I a una tumba diferente, y se sugirió que la momia de Hatshepsut fuera colocada en la tumba de su nodriza.

Howard Carter descubrió dos momias femeninas en la tumba de la nodriza de Hatshepsut, y una de ellas fue el cuerpo identificado en 2007 como la momia de Hatshepsut por Zahi Hawass. (Zahi Hawass es un egiptólogo y exministro de Estado para Asuntos de Antigüedades en Egipto que fue controvertido tanto por su autopromoción como por su estricto control cuando estaba a cargo de los sitios arqueológicos. Fue un firme defensor del regreso de las antigüedades egipcias a Egipto desde museos del mundo.)


REVISIÓN DE HECHOS: ¿Se declaró culpable a la reina Isabel por la desaparición de 10 niños canadienses?

Un artículo compartido en Facebook más de 400 veces afirmó que la reina Isabel II fue declarada culpable en relación con la desaparición de 10 niños canadienses.

Veredicto: falso

No hay evidencia que respalde la afirmación. Las organizaciones mencionadas en el artículo se han relacionado con teorías de conspiración en el pasado.

El artículo, publicado por el sitio web NBCM News, alega que la reina y su esposo, el príncipe Felipe, fueron declarados culpables en 2013 por "jueces de la Corte de Justicia de Derecho Común Internacional" en la capital belga de Bruselas.

"Después de casi un año de litigio, la reina Isabel y su esposo, el príncipe Felipe, fueron declarados culpables de la desaparición de diez niños nativos de la escuela residencial Kamloops, dirigida por católicos, en la Columbia Británica", alegaba el artículo. Los padres afligidos no han visto a sus hijos desde que se fueron de picnic con la pareja real el 10 de octubre de 1964.

Pero no hay verdad en el artículo y la afirmación de los rsquos. La familia real británica suele aparecer en los titulares. Si la reina hubiera sido declarada culpable de tal crimen, los principales medios de comunicación lo habrían recogido, pero ninguno ha informado al respecto, y el Palacio de Buckingham no ha emitido un comunicado de prensa.

Un examen más detenido del artículo revela otras señales de alerta que se suman a sus dudas. Las dos organizaciones, el "Tribunal Internacional de Justicia del Common Law" y el "Tribunal Internacional para los Crímenes de la Iglesia y el Estado", no son órganos de gobierno reconocidos legalmente. Ambos están vinculados al teórico de la conspiración canadiense Kevin Annett, según Snopes.

Esta no es la primera vez que las dos organizaciones aparecen en teorías de conspiración. (RELACIONADO: ¿El Palacio de Buckingham confirmó que la reina Isabel dio positivo por coronavirus?)

En 2015, Snopes refutó una afirmación de que el "Tribunal Internacional de Justicia del Common Law" ayudó a descubrir la participación de la realeza europea en "partidas de caza humana". tráfico en su iglesia y otros crímenes contra la humanidad, & rdquo, según Snopes.

El contenido creado por The Daily Caller News Foundation está disponible sin cargo para cualquier editor de noticias elegible que pueda proporcionar una gran audiencia. Para oportunidades de licencia de nuestro contenido original, comuníquese con [email & # 160protected].


Algunos artefactos son más pequeños y valen más que las bolsas de dinero en efectivo

La redada se produjo solo unos días después de que el castillo reabriera al público después de las restricciones de cierre de la pandemia y los detectives creen que los criminales deben haber conspirado con alguien que conocía la propiedad de adentro hacia afuera. Cuando sonó la alarma a las 10.30 pm, la policía llegó solo unos minutos más tarde, pero para entonces el auto de la huida ya estaba incendiado y en llamas en una carretera cercana.

Este gabinete también fue abierto por los ladrones en el castillo de Arundel y fue la fuente de los artefactos robados de oro y plata mucho más valiosos. (Castillo de Arundel / Policía de Sussex )

Según una característica de Noticias de arte Las cuentas de Queen Mary, claramente un artefacto religioso católico romano, fueron llevadas por María a su ejecución en 1587, y como parte de la historia de la familia Howard y del legado de la nación "son insustituibles".

Sin embargo, la policía teme que los artefactos ya estén en manos de una banda criminal en camino a "un jefe criminal con una inclinación por las cosas buenas". Alternativamente, debido a que estos artefactos son tan valiosos, pueden reemplazar enormes transferencias de dinero en efectivo, que es mucho más fácil de rastrear.


Los Sandringhams perdidos

La mayoría de los artículos que aparecen en Historic UK tienen un número limitado de palabras en un intento de capturar y retener el interés y la imaginación de los lectores. El siguiente artículo sobre el Batallón Desaparecido se extiende muchas veces más de lo normal por razones que se harán obvias al leerlo.

El fondo

Los hombres de la Compañía E habían crecido juntos, jugando al cricket para el mismo equipo del pueblo, persiguiendo a las mismas chicas y bebiendo en los mismos pubs y posadas. Y ahora, como miembros del 5º Batallón Territorial del Regimiento Real de Norfolk, estaban a punto de ir a la guerra juntos.

Era el caluroso agosto de 1914 y grupos de amigos o "compinches" de toda Gran Bretaña, compañeros de equipo y compañeros de trabajo se alistaron con entusiasmo para luchar contra el Bosch.

Pero lo que los soldados de la Compañía E tenían en común era algo bastante inusual: todos pertenecían al personal de la Royal Estate en Sandringham.

La empresa se había formado en 1908 a petición personal de su empleador, el rey Eduardo VII. Le pidió a Frank Beck, su agente de tierras, que se encargara de la tarea. Esto lo hizo, reclutando a más de 100 soldados o territoriales a tiempo parcial.

Como era costumbre en los batallones territoriales de la época, el rango militar lo dictaba la clase social. Los miembros de la nobleza local como Frank Beck y sus dos sobrinos se convirtieron en oficiales. Los capataces, mayordomos, guardabosques y jardineros principales de la finca eran los suboficiales. Los labradores, los mozos de cuadra y los sirvientes domésticos formaban la base.

¿Qué pasó con los Sandringham durante la desastrosa campaña de los Dardanelos en medio de su primera batalla, en la tarde del 12 de agosto de 1915? En un minuto, los hombres, encabezados por su oficial al mando, Sir Horace Proctor-Beauchamp, cargaban valientemente contra el enemigo turco. Al siguiente habían desaparecido. Sus cuerpos nunca fueron encontrados. No hubo supervivientes. No aparecieron como prisioneros de guerra.

El general sir Ian Hamilton, el comandante en jefe británico en Gallipoli, parecía tan desconcertado como todos los demás. Informó & # 8216que sucedió algo muy misterioso & # 8217. Explicando que durante el ataque, los Norfolks se habían adelantado un poco al resto de la línea británica. Continuó & # 8216 La lucha se intensificó y el suelo se volvió más arbolado y quebrado. & # 8217 Pero el coronel Beauchamp con 16 oficiales y 250 hombres & # 8216 seguía avanzando, conduciendo al enemigo delante de él. & # 8217

& # 8216Entre estas almas ardientes formaba parte de una excelente compañía alistada en las fincas del Rey & # 8217s Sandringham. No se ha visto ni oído nada más de ninguno de ellos. Cargaron hacia el bosque y se perdieron de vista y oído. Ninguno de ellos regresó jamás. & # 8217 Sus familias no tenían nada más que rumores y un vago telegrama oficial que decía que sus seres queridos habían sido & # 8216 reportados como desaparecidos & # 8217.

El rey Jorge V no pudo obtener más información que la de que los Sandringham se habían comportado con & # 8216ardour y dash & # 8217.

La reina Alexandra hizo averiguaciones a través del embajador estadounidense en Constantinopla para descubrir si alguno de los hombres desaparecidos podría estar en campos de prisioneros de guerra turcos. Las familias en duelo se pusieron en contacto con la Cruz Roja y colocaron mensajes en los periódicos, esperando noticias de sus hijos y maridos de los camaradas que regresaban. Pero todo fue en vano.

Entonces, ¿qué pasó realmente con los hombres de Sandringham?

Los eventos…

Junto con miles de otras tropas, el 5º Batallón del Regimiento de Norfolk había zarpado de Liverpool el 30 de julio de 1915 a bordo del transatlántico de lujo Aquitania.

A los 54 años, el capitán Beck no necesitaba haber llevado a sus hombres a la guerra. Pero a pesar de su edad, estaba decidido a hacerlo.

& # 8216 Los formé & # 8217, dijo con valentía, & # 8216 ¿Cómo podría dejarlos ahora? Los muchachos esperarán que vaya con ellos, además de que les prometí a sus esposas e hijos que los cuidaría & # 8217.

El batallón desembarcó en la bahía de Suvla el 10 de agosto, en medio de la lucha, y se le ordenó de inmediato tierra adentro.

Los oficiales y los hombres eran derribados continuamente, no solo por disparos de rifle del enemigo frente a ellos, sino también por francotiradores.

El clima era abrasador de día y helado de noche. Los hombres ya sufrían de disentería y de los efectos secundarios de las vacunas y las tabletas para el mareo administradas durante el viaje. Había una desesperada falta de agua y se suponía que dos pintas le durarían a cada hombre tres días.

Luego, el 12 de agosto, apenas dos días después de haber llegado a esta tierra árida y hostil, se le dijo al 5º Batallón que debía atacar esa tarde.

Las órdenes fueron confusas. Algunos pensaron que el plan era despejar las posiciones de avanzada del enemigo en preparación para el principal asalto británico. Otros creían que su objetivo era el pueblo de Anafarta Saga en la cresta frente a ellos.

A los oficiales se les entregaron mapas, que pronto descubrieron que ni siquiera mostraban el área que se suponía que debían atacar.

Después de haber estado todo el día bajo el sol abrasador, las tropas inexpertas estaban sedientas y asustadas, y ahora iban a lanzar un gran asalto contra un enemigo bien armado a plena luz del día y con poca cobertura.

Solo el soldado George Carr, un muchacho de Norfolk de 14 años, iba a sobrevivir al derramamiento de sangre de esa tarde. Agotado por la batalla, fue salvado por un camillero llamado Herbert Saul, un pacifista que se negó a portar un rifle por principio.

A las 4.15 p. M. Sonaron los silbatos y los Norfolks comenzaron a avanzar, encabezados por el coronel Beauchamp, agitando su bastón y gritando: & # 8216 En los Norfolks, adelante. El capitán Beck estaba a la cabeza de los Sandringham.

A pesar de que todavía estaban a un kilómetro y medio de las posiciones turcas, se dio la orden de arreglar las bayonetas y avanzar al doble. La matanza comenzó inmediatamente cuando la artillería turca se entrenó sobre los soldados británicos que avanzaban. Cuando los Norfolks llegaron a las líneas enemigas, ya estaban exhaustos.

Siguió una batalla desesperada, oficiales y hombres fueron asesinados por francotiradores escondidos en los árboles. En todas partes morían oficiales y hombres del batallón. Un proyectil aterrizó cerca de Frank Beck. Fue visto por última vez sentado debajo de un árbol con la cabeza a un lado, muerto o simplemente demasiado cansado para continuar.

En medio del derramamiento de sangre, el coronel Beauchamp continuó avanzando a través de un bosque hacia las principales posiciones turcas, liderando una banda de 16 oficiales y 250 hombres. Entre ellos estaban los Sandringham.

Finalmente, vieron al coronel, de pie con otro oficial en una granja al otro lado del bosque. & # 8216Ahora muchachos, & # 8217 gritó, & # 8216 nosotros & # 8217 tenemos el pueblo. Deje que & # 8217s lo sostenga. & # 8217

Esa fue la última vez que alguien vio u oyó hablar de Beauchamp, o de cualquiera de sus hombres, incluidos los Sandringham. Todos habían desaparecido, entre el humo y las balas voladoras, para no ser vistos nunca más.

En 1918, cuando terminó la guerra, la Comisión de Tumbas de Guerra registró los campos de batalla de Gallipoli. De los 36.000 militares de la Commonwealth que murieron en la campaña, 13.000 descansaron en tumbas no identificadas, otros 14.000 cuerpos simplemente nunca se encontraron.

Durante una de estas búsquedas, se encontró una insignia de gorra de regimiento de Norfolks enterrada en la arena junto con los cadáveres de varios soldados.

El hallazgo fue informado al reverendo Charles Pierre-Point Edwards, MC, que se encontraba en Gallipoli en una misión de la Oficina de Guerra para averiguar qué había sucedido con el quinto Norfolks. Era probable que la reina Alexandra lo hubiera enviado allí.

Edwards & # 8217 el examen del área donde se había encontrado la placa descubrió los restos de 180 cuerpos 122 de ellos eran identificables por los flashes de sus hombros como hombres de la Quinta Norfolks.

Los cadáveres habían sido encontrados esparcidos en un área de una milla cuadrada, en la parte trasera de la línea del frente turca & # 8216 más densamente alrededor de las ruinas de una pequeña granja & # 8217. Ésta, concluyó Edwards, era probablemente la granja en la que se había visto por última vez al coronel Beauchamp.

El área circundante era boscosa, la única área en las cercanías de Suvla que coincidía con la descripción de bosque del general Hamilton.

Cuatro años más tarde llegaron noticias de Turquía sobre un reloj de oro, saqueado del cuerpo de un oficial británico en Gallipoli. Fue Frank Beck & # 8217s. Más tarde, el reloj fue entregado a Margeretta Beck, la hija de Frank, el día de su boda.

Y es aquí donde podría haber terminado la historia del Batallón Desaparecido.

El misterio…

Muchos años después, en abril de 1965, en el 50 aniversario del desembarco de Gallipoli, un ex zapador de Nueva Zelanda llamado Frederick Reichardt emitió un testimonio extraordinario.

Apoyado por otros tres veteranos, Reichardt afirmó haber presenciado la desaparición sobrenatural del quinto Norfolks en agosto de 1915.

Según Reichardt, en la tarde en cuestión, él y sus camaradas habían visto una formación de & # 8216seis u ocho & # 8217 nubes en forma de hogaza flotando sobre el área donde los Norfolks estaban presionando a casa su ataque.

En una de estas nubes bajas entró el batallón que avanzaba. Aproximadamente una hora más tarde, la nube, muy discretamente, se elevó y se unió a las otras nubes en lo alto y zarpó, sin dejar rastro de los soldados detrás de ellos.

Esta extraña historia apareció por primera vez en una publicación de Nueva Zelanda.

A pesar de su procedencia poco confiable y sus inconsistencias (Reichardt obtuvo la fecha equivocada, el batallón equivocado y la ubicación equivocada), esta versión de los hechos capturó la imaginación popular en ese momento.

Una investigación más reciente y detallada para un documental de televisión de la BBC en 1991 llamado & # 8220All the King & # 8217s Men & # 8221 sugirió que la historia de Reichardt sobre la nube de levantamiento de batallones puede haber sido un poco confusa. Más significativamente, la investigación de la BBC descubrió dos nuevos elementos de evidencia importantes.

La primera pieza de nueva evidencia fue el relato de una conversación con el reverendo Pierre-Point Edwards algunos años después de la guerra, que reveló un detalle extraordinario que omitió en su informe oficial sobre el destino del quinto Norfolks & # 8211, a saber, que cada uno de los cuerpos que encontró había recibido un disparo en la cabeza.

Se sabía que a los turcos no les gustaba tomar prisioneros. Esto fue confirmado por la segunda pieza de evidencia, que contó la historia de Arthur Webber, quien luchó con la Compañía Yarmouth de la Quinta Norfolks durante la batalla del 12 de agosto de 1915.

Según su cuñada, Arthur recibió un disparo en la cara. Mientras yacía herido en el suelo, escuchó a los soldados turcos disparar y golpear con bayoneta a los heridos y a los prisioneros que lo rodeaban. Solo la intervención de un oficial alemán le salvó la vida. Todos sus camaradas fueron ejecutados en el acto.

Arthur Webber murió en 1969, a los 86 años, todavía con la bala del francotirador turco en la cabeza.

¿Se puede explicar ahora con más detalle el verdadero destino del 5.º Batallón?

En eso, después de su atrevida carrera a través del bosque el 12 de agosto ...

El coronel Beauchamp y los Sandringham fueron abrumados por sus enemigos turcos ...

Fueron capturados o se rindieron ...

Los turcos no tomaron prisioneros ...

Así que fueron masacrados ... y enterrados.

¿Es esto lo que pasó con el Batallón Desaparecido?

Actualizar: Steve Smith, autor de & # 8216Y no amaron sus vidas hasta la muerte: la historia de Worstead y Westwick & # 8217s War Memorial y War Dead & # 8217, ha escrito un artículo invitado para Historic UK que puede arrojar algo de luz sobre el destino del Batallón Desaparecido.


Segundo matrimonio

Isabel de Angulema regresó a su tierra natal después de la muerte de John. Allí se casó con Hugh X de Lusignan, hijo del hombre con el que había estado comprometida antes de casarse con John, y el hombre que estaba comprometido con su hija mayor por John. Hugh X e Isabella tuvieron nueve hijos.

Su matrimonio se llevó a cabo sin el permiso del consejo del rey inglés, como se requeriría como reina viuda. El conflicto resultante incluyó la confiscación de sus tierras de la viuda de Normandía, la suspensión de su pensión y una amenaza de Isabella para evitar que la princesa Juana se casara con el rey escocés. Enrique III involucró al Papa. quien amenazó a Isabella y Hugh con la excomunión. Los ingleses finalmente acordaron una compensación por sus tierras confiscadas y la restauración de al menos parte de su pensión. Ella apoyó la invasión de Normandía por parte de su hijo antes de que él llevara a cabo esa misión, pero luego no lo apoyó una vez que llegó.

En 1244, Isabel fue acusada de conspirar contra el rey francés para envenenarlo, y huyó a la abadía de Fontevrault y se escondió durante dos años. Murió en 1246, todavía escondida en la cámara secreta. Hugh, su segundo marido, murió tres años después en una cruzada. Most of her children from her second marriage returned to England, to the court of their half-brother.


8. Churchill popularized the term “iron curtain.”

Despite his misgivings about communism, Churchill gladly allied himself with the Soviet Union during World War II. Afterwards, however, he began to harbor serious misgivings about the Soviet Union’s aims. In a March 1946 speech, he spoke of 𠇊n iron curtain [that] has descended across the continent.” �hind that line,” he said, countries are subject “to a very high and, in many cases, increasing measure of control from Moscow.” From that point forward, Western officials continuously mentioned the “iron curtain” when talking about the USSR.


The 175-Year History of Speculating About President James Buchanan’s Bachelorhood

At the start of 1844, James Buchanan’s presidential aspirations were about to enter a world of trouble. A recent spat in the Washington Daily Globe had stirred his political rivals into full froth—Aaron Venable Brown of Tennessee was especially enraged. In a “confidential” letter to future first lady Sarah Polk, Brown savaged Buchanan and “his better half,” writing: “Mr. Buchanan looks gloomy & dissatisfied & so did his better half until a little private flattery & a certain newspaper puff which you doubtless noticed, excited hopes that by getting a divorce she might set up again in the world to some tolerable advantage.”

The problem, of course, is that James Buchanan, our nation’s only bachelor president, had no woman to call his “better half.” But, as Brown’s letter implies, there was a man who fit the bill.

Google James Buchanan and you inevitably discover the assertion that American history has declared him to be the first gay president. It doesn’t take much longer to discover that the popular understanding of James Buchanan as our nation’s first gay president derives from his relationship with one man in particular: William Rufus DeVane King of Alabama. The premise raises many questions: What was the real nature of their relationship? Was each man “gay,” or something else? And why do Americans seem fixated on making Buchanan our first gay president?

My new book, Bosom Friends: The Intimate World of James Buchanan and William Rufus King, aims to answer these questions and set the record straight, so to speak, about the pair. My research led me to archives in 21 states, the District of Columbia, and even the British Library in London. My findings suggest that theirs was an intimate male friendship of the kind common in 19th-century America. A generation of scholarship has uncovered numerous such intimate and mostly platonic friendships among men (though some of these friendships certainly included an erotic element as well). In the years before the Civil War, friendships among politicians provided an especially important way to bridge the chasm between the North and the South. Simply put, friendships provided the political glue that bound together a nation on the precipice of secession.

This understanding of male friendship pays close attention to the historical context of the time, an exercise that requires one to read the sources judiciously. In the rush to make new meaning of the past, I have come to understand why today it has become de rigeur to consider Buchanan our first gay president. Simply put, the characterization underscores a powerful force at work in historical scholarship: the search for a usable queer past.

Bosom Friends: The Intimate World of James Buchanan and William Rufus King

While exploring a same-sex relationship that powerfully shaped national events in the antebellum era, Bosom Friends demonstrates that intimate male friendships among politicians were—and continue to be—an important part of success in American politics

The year was 1834, and Buchanan and King were serving in the United States Senate. They came from different parts of the country: Buchanan was a lifelong Pennsylvanian, and King was a North Carolina transplant who helped found the city of Selma, Alabama. They came by their politics differently. Buchanan started out as a pro-bank, pro-tariff, and anti-war Federalist, and held onto these views well after the party had run its course. King was a Jeffersonian Democrat, or Democratic-Republican, who held a lifelong disdain for the national bank, was opposed to tariffs, and supported the War of 1812. By the 1830s, both men had been pulled into the political orbit of Andrew Jackson and the Democratic Party.

They soon shared similar views on slavery, the most divisive issue of the day. Although he came from the North, Buchanan saw that the viability of the Democratic Party depended on the continuance of the South’s slave-driven economy. From King, he learned the political value of allowing the “peculiar institution” to grow unchecked. Both men equally detested abolitionists. Critics labeled Buchanan a “doughface” (a northern man with southern principles), but he pressed onward, quietly building support across the country in the hopes of one day rising to the presidency. By the time of his election to that office in 1856, Buchanan was a staunch conservative, committed to what he saw as upholding the Constitution and unwilling to quash southern secession during the winter of 1860 to 1861. He had become the consummate northern doughface.

King, for his part, was first elected to the U.S. House of Representatives in 1810. He believed in states’ rights, greater access to public lands, and making a profit planting cotton. His commitment to the racial hierarchy of the slaveholding South was whole cloth. At the same time, King supported the continuation of the Union and resisted talk of secession by radical Southerners, marking him as a political moderate in the Deep South. For his lifelong loyalty to the party and to balance the ticket, he was selected as the vice-presidential running mate under Franklin Pierce in 1852.

Buchanan and King shared one other essential quality in addition to their political identification. Both were bachelors, having never married. Born on the Pennsylvania frontier, Buchanan attended Dickinson College and studied law in the bustling city of Lancaster. His practice prospered nicely. In 1819, when he was considered to be the city’s most eligible bachelor, Buchanan became engaged to Ann Coleman, the 23-year-old daughter of a wealthy iron magnate. But when the strain of work caused Buchanan to neglect his betrothed, Coleman broke off the engagement, and she died shortly thereafter of what her physician described as “hysterical convulsions.” Rumors that she had committed suicide, all the same, have persisted. For Buchanan’s part, he later claimed that he entered politics as “a distraction from my great grief.”

The love life of William Rufus DeVane King, or “Colonel King” as he was often addressed, is a different story. Unlike Buchanan, King was never known to pursue a woman seriously. But—critically—he could also tell a story of a love lost. In 1817, while serving as secretary to the American mission to Russia, he supposedly fell in love with Princess Charlotte of Prussia, who was just then to marry Czar Nicholas Alexander, heir to the Russian imperial throne. As the King family tradition has it, he passionately kissed the hand of the czarina, a risky move that could have landed him in serious jeopardy. The contretemps proved fleeting, as a kind note the next day revealed that all was forgiven. Still, he spent the remainder of his days bemoaning a “wayward heart” that could not love again.

Each of these two middle-aged bachelor Democrats, Buchanan and King, had what the other lacked. King exuded social polish and congeniality. He was noted for being “brave and chivalrous” by contemporaries. His mannerisms could at times be bizarre, and some thought him effeminate. Buchanan, by contrast, was liked by almost everyone. He was witty and enjoyed tippling, especially glasses of fine Madeira, with fellow congressmen. Whereas King could be reserved, Buchanan was boisterous and outgoing. Together, they made for something of an odd couple out and about the capital.

While in Washington, they lived together in a communal boardinghouse, or mess. To start, their boardinghouse included other congressmen, most of whom were also unmarried, yielding a friendly moniker for their home: the “Bachelor’s Mess.” Over time, as other members of the group lost their seats in Congress, the mess dwindled in size from four to three to just two—Buchanan and King. Washington society began to take notice, too. “Mr. Buchanan and his Wife,” one tongue wagged. They were each called “Aunt Nancy” or “Aunt Fancy.” Years later, Julia Gardiner Tyler, the much younger wife of President John Tyler, remembered them as “the Siamese twins,” after the famous conjoined twins, Chang and Eng Bunker.

Certainly, they cherished their friendship with one another, as did members of their immediate families. At Wheatland, Buchanan’s country estate near Lancaster, he hung portraits of both William Rufus King and King’s niece Catherine Margaret Ellis. After Buchanan’s death in 1868, his niece, Harriet Lane Johnston, who played the part of first lady in Buchanan’s White House, corresponded with Ellis about retrieving their uncles’ correspondence from Alabama.

More than 60 personal letters still survive, including several that contain expressions of the most intimate kind. Unfortunately, we can read only one side of the correspondence (letters from King to Buchanan). One popular misconception holds that their nieces destroyed their uncles’ letters by pre-arrangement, but the real reasons for the mismatch stem from multiple factors: for one, the King family plantation was raided during the Battle of Selma in 1865, and for another, flooding of the Selma River likely destroyed portions of King’s papers prior to their deposit at the Alabama Department of Archives and History. Finally, King dutifully followed Buchanan’s instructions and destroyed numerous letters marked “private” or “confidential.” The end result is that relatively few letters of any kind survive in the various papers of William Rufus King, and even fewer have ever been prepared for publication.

By contrast, Buchanan kept nearly every letter which he ever received, carefully docketing the date of his response on the backside of his correspondence. After his death, Johnston took charge of her uncle’s papers and supported the publication of a two-volume set in the 1880s and another, more extensive 12-volume edition in the early 1900s. Such private efforts were vital to securing the historical legacy of U.S. presidents in the era before they received official library designation from the National Archives.

Still, almost nothing written by Buchanan about King remains available to historians. An important exception is a singular letter from Buchanan written to Cornelia Van Ness Roosevelt, wife of former congressman John J. Roosevelt of New York City. Weeks earlier, King had left Washington for New York, staying with the Roosevelts, to prepare for a trip overseas. In the letter, Buchanan writes of his desire to be with the Roosevelts and with King:

I envy Colonel King the pleasure of meeting you & would give any thing in reason to be of the party for a single week. I am now “solitary & alone,” having no companion in the house with me. I have gone a wooing to several gentlemen, but have not succeeded with any one of them. I feel that it is not good for man to be alone and should not be astonished to find myself married to some old maid who can nurse me when I am sick, provide good dinners for me when I am well & not expect from me any very ardent or romantic affection.

Along with other select lines of their correspondence, historians and biographers have interpreted this passage to imply a sexual relationship between them. The earliest biographers of James Buchanan, writing in the staid Victorian era, said very little about his sexuality. Later Buchanan biographers from the 1920s to the 1960s, following the contemporary gossip in private letters, noted that the pair were referred to as “the Siamese twins.”

But by then, an understanding of homosexuality as a sexual identity and orientation had begun to take hold among the general public. In the 1980s, historians rediscovered the Buchanan-King relationship and, for the first time, explicitly argued that it may have contained a sexual element. The media soon caught wind of the idea that we may have had a “gay president.” In the November 1987 issue of Penthouse Magazine, New York gossip columnist Sharon Churcher noted the finding in an article headlined “Our First Gay President, Out of the Closet, Finally.” The famous author—and Pennsylvania native—John Updike pushed back somewhat in his novel Memories of the Ford Administration (1992). Updike creatively imagined the boardinghouse life of Buchanan and King, but he admitted to finding few “traces of homosexual passion.” Updike’s conclusion has not stopped a veritable torrent of historical speculation in the years since.

This leaves us today with the popular conception of James Buchanan as our first gay president. On the one hand, it’s not so bad a thing. Centuries of repression of homosexuality in the United States has erased countless number of Americans from the story of LGBT history. The dearth of clearly identifiable LGBT political leaders from the past, moreover, has yielded a necessary rethinking of the historical record and has inspired historians to ask important, searing questions. In the process, past political leaders who for one reason or another don’t fit into a normative pattern of heterosexual marriage have become, almost reflexively, queer. More than anything else, this impulse explains why Americans have transformed James Buchanan into our first gay president.

Certainly, the quest for a usable queer past has yielded much good. Yet the specifics of this case actually obscure a more interesting, and perhaps more significant, historical truth: an intimate male friendship between bachelor Democrats shaped the course of the party, and by extension, the nation. Worse still, moving Buchanan and King from friends to lovers blocks the way for a person today to assume the proper mantle of becoming our first gay president. Until that inevitable day comes to pass, these two bachelors from the antebellum past may be the next closest thing.


Ver el vídeo: 17 Cosas asombrosos que no sabías sobre el cuerpo humano


Comentarios:

  1. Yunis

    Bien escrito. Por supuesto, no hay suficiente positivo, pero lo leí de una vez

  2. Abdul-Hasib

    Es una pena, que ahora no puedo expresar: llego tarde a una reunión. Pero volveré, necesariamente escribiré que creo.



Escribe un mensaje